Admin: 1 версия импортирована

2023-02-27T18:39:17Z

1 версия импортирована

← Предыдущая версия	Версия от 21:39, 27 февраля 2023
(нет различий)

lor>Mandala: Откат правок 31.173.240.129 (обсуждение) к версии Cetjs2

2018-05-09T15:05:49Z

Откат правок 31.173.240.129 (обсуждение) к версии Cetjs2

Новая страница

{{Tip|content=Написанное ниже является лишь перечислением некоторых особенностей файловых систем и не претендует на их объективную оценку}}

На самом деле особого прироста от смены ФС нет, все упирается в производительность самого жесткого диска. Опять же, все зависит от того, для каких задач будет использоваться тот или иной раздел диска.

В первую очередь рекомендуется посмотреть в сторону ext3, как самой проверенной и ранее используемой почти во всех дистрибутивах по умолчанию. Сейчас стандарт de facto — ext4.

Для /home достаточно любой. Важные данные? Просто включайте журналирование. Если хотите работать с разделом под Windows, предпочтительнее ext3.

Для корневого раздела: ext4, reiser3. Причина: быстрая работа с множеством мелких файлов.

== Недостатки ФС ==
* reiser4 — по прошествии периода времени начинается жуткая фрагментация (по сообщениям '''разных''' пользователей с лора);
* JFS — со временем (полгода-год активного использования торрентов) растёт фрагментация. Нет возможности уменьшить размер ФС, её можно только увеличивать;
* XFS — нет возможности уменьшить размер ФС, её можно только увеличивать. Есть ненулевая вероятность потерять содержимое открытых файлов при некорректном отмонтировании/пропадании питания;
* ext3 — число inode (максимальное число файлов) задается при форматировании, может привести к ситуации, когда место есть, а файл создать нельзя (когда очень много файлов);
* btrfs — начиная с ядра версии 2.6.31 разработчики собираются делать только обратно-совместимые изменения в формате данных на диске, но, во-первых, никто не знает наверняка, во-вторых, ФС все еще остается экспериментальной;
* все упомянутые ФС, кроме reiser3 и reiser4, имеют ограничение на длину имени файла в 255 байт, что может создать неудобства, особенно при использовании UTF-8 (но, так как в VFS есть ограничение на 255 байт, это преимущество никак не проявляется).

== Преимущества ФС ==
* XFS — быстрое восстановление после потери питания, наличие дефрагментатора, эффективная работа с большими файлами;
* JFS — использует меньше процессорного времени (тестировались ext3, reiser, xfs, jfs).

== Ссылки ==

# [[reiser4]].
# [http://xgu.ru/wiki/ext4 О ext4].
# [http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems Сравнение ФС].
# http://www.debian-administration.org/articles/388.
===[http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30478 Доклад Google о файловых системах Linux] ===
'' Файловая система Ext2 очень надежна, но имеет проблемы с производительностью при высокой интенсивности ввода/вывода. Из всех дисковых операций
'' 40% было связано с обработкой мета-данных и только 60% с самими данными (после перехода на Ext4 это соотношение удалось свести к 4%
'' для мета-данных и 96% для данных, общая производительность при этом возросла, в зависимости от областей применения, в полтора-два раза).
'' При высокой нагрузке удаление 8 Мб файла иногда длилось до 800 секунд, наблюдались проблемы с фрагментацией. Как вариант решения проблемы все
'' мета-данные можно было кэшировать, но это потребовало бы больших затрат оперативной памяти. Еще один недостаток Ext2 - очень долгое выполнение
'' восстановления при помощи fsck - для диска 1 Тб восстановление занимало 85 минут;
Ext3 - проблемы с долгим выполнение fsck решены за счет поддержки журналирования, но производительность осталась на уровне Ext2.
'' Дополнительные плюсы - простота управления и лёгкость миграции с Ext2;
'' Ext4 - кроме унаследованных у Ext3 плюсов в Ext4 частично решены проблемы с производительностью. Производительность не самая высокая среди
'' доступных ФС, но вполне достаточная;
'' В Btrfs реализованы очень интересные возможности, но код еще не готов для промышленного применения;
'' XFS - отличная производительность, но большая усложнённость реализации;
'' ZFS - отличная производительность, высокая надежность и богатые возможности с одной стороны, но с другой стороны несовместимая с GPL лицензия
'' на код;
'' ReiserFS и JFS не рассматривались в Google как варианты для миграции из-за недостаточной поддержки кодовой базы;
'' В Google не используют журналирование - потери производительности оказались слишком большими (накладные расходы понизили производительность на
'' 23%-33% в зависимости от типа журнала). Конфигурация без журнала также продемонстрировала большую предсказуемость.''

[[Категория:Файловые системы]]

Выбор ФС - История изменений

Admin: 1 версия импортирована

lor>Mandala: Откат правок 31.173.240.129 (обсуждение) к версии Cetjs2